Советский районный суд Красноярска удовлетворил исковые требования красноярца, купившего некачественный iPhone. Смартфон был приобретен у компании «Связной Логистика» по цене 26,7 тыс. руб., из которых 5,3 тыс. руб. оплатил наличными, а 21,4 тыс. руб. были предоставлены в кредит банком. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В дальнейшем красноярец полностью исполнил обязательства перед банком, погасив кредит и проценты по нему, в общей сложности выплатив 26,4 тыс. руб.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у телефона выявились недостатки в виде пропадания вибрации и некорректной работы сенсорного дисплея. Мужчина попытался сдать товар продавцу для прохождения сервисного ремонта, но компания устранить выявленные недостатки отказалась. Продавец указал на имеющийся дефект эксплуатационного характера – небольшой скол сенсорного стекла.
Тогда покупатель подал в компанию письменную претензию, в которой потребовал проведения экспертизы, на время которой просил предоставить равнозначное по техническим характеристикам устройство, а в случае невозможности устранения недостатков требовал расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить уплаченные за товар деньги. На претензию продавец отказал в удовлетворении заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Красноярской лаборатории судебных экспертиз. По заключению эксперта, вышеуказанные дефекты носили производственный характер, вызванный использованием в электрической схеме некачественных комплектующих, и оказывали негативное влияние на работоспособность изделия. При этом причинно-следственной связи между сколом на стекле и обнаруженными дефектами не имелось.
Советский районный суд Красноярска постановил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с компании «Связной Логистика» в пользу истца потраченную на покупку сумму 31,7 тыс. руб., неустойку 15 тыс. руб., компенсацию морального вреда 2 тыс. руб., штраф 24,35 тыс. руб., а также 5,4 тыс. руб. расходов на проведение экспертизы и 12 тыс. руб. за оказанные юридические услуги, т.е. всего 90,45 тыс. руб. Также суд постановил взыскать с компании 1,8 тыс. руб. госпошлины в доход местного бюджета.