Возможно, поначалу решение по делу Epic Games в Apple оценили как победу и огромное достижение, но затем компания изменила свое мнение, решив обжаловать принятый вердикт. А поскольку апелляцию подает и Epic, весь процесс фактически начнется заново, и, похоже, пройдут годы, прежде чем что-то здесь действительно будет решено.

Основным доводом при апелляции является нарушение Apple правил штата Калифорния, запрещающих принуждение при выборе способа оплаты. Судья Ивонн Гонсалес Роджерс постановила, что Apple нарушает закон и обязала компанию прекратить запрещать разработчикам включать в свои приложения и метаданные кнопки, внешние ссылки и другие элементы, позволяющие клиентам выбирать альтернативные способы покупки. Короче говоря, Apple должна разрешить разработчикам предлагать свой собственный платежный сервис (или, по крайней мере, ссылку на внешний магазин). Именно с этого и начался спор между Apple и Epic.

Кроме того, проанализировав бизнес-модель App Store (включая 30-процентную наценку Apple), судья Роджерс постановила, что Apple не является монополистом ни по федеральному законодательству, ни по законам штата. В связи с этим Epic обязана выплатить штраф в размере 6 млн долл., покрывающий сокращение доходов Apple от продаж Epic с августа 2020 года, когда игра Fortnite была удалена из магазина App Store за нарушение условий соглашения.

Epic намерена обжаловать это решение. Генеральный директор компании Тим Суини, который был весьма красноречив в течение всего процесса, попросил у Apple разрешения вернуть Fortnite в App Store, на что быстро получил отказ. Суини отреагировал на это саркастическим сообщением в Twitter.

В рамках апелляции Apple попросила суд приостановить действие предписаний до принятия решения апелляционной инстанцией. В Apple утверждают, что выполнение условий судебного запрета может иметь непредвиденные последствия для потребителей и платформы в целом. А приостановление действия судебного запрета поможет компании сохранить целостность своей экосистемы.

Если предположить, что суд примет апелляцию к рассмотрению, дело, по сути, возобновится и, скорее всего, затянется еще на несколько лет.

Компания Apple объявила о достижении договоренностей с разработчиками, направившими коллективный судебный иск с требованием изменить условия сотрудничества с App Store. В рамках соглашения, которое еще должно быть одобрено судом, Apple пошла на ряд уступок, меняющих порядок продажи разработчиками подписки на свои услуги и совершения покупок в приложениях. Разработчикам, в частности, разрешат использовать платежи вне приложения по согласованию с клиентами.

Однако не все разработчики довольны таким решением. В рамках соглашения Apple намерена сохранить условия App Store неизменными в течение трех последующих лет. А это значит, что 30-процентная комиссия, взимая с разработчиков, которые продают на сумму, превышающую миллион долларов в год, сохранится. Поэтому разработчики полагают, что в выигрыше от изменений останется только сама Apple.

Марко Армент, остававшийся на протяжении многих лет одним из самых активных критиков условий, диктуемых Apple в App Store, не видит в новом соглашении каких-либо реальных уступок в пользу разработчиков.

«Забавно наблюдать за тем, как маркетинговая служба Apple поет и пританцовывает, смущенно улыбаясь, после того как фактически не сделала ничего для изменения своих наиболее вопиющих антиконкурентных правил, – пишет он. – Вы знаете, что ничего не меняется. Мы знаем, что ничего не меняется. Так для кого все это делалось?»

Очередной масштабный кризис, разразившийся в Интернете, касается технологий блокировки рекламы. Соответствующие средства существуют уже не один десяток лет, но сегодня они пользуются такой популярностью, что ситуация начинает вызывать вопросы. Проблема получила широкое освещение недавно, когда в Apple впервые объявили, что разрешат размещать в App Store приложения для блокирования рекламы.

Почему технологии подавления рекламы оцениваются неоднозначно? Для многих пользователей это бастион защиты от потока раздражающей, вторгающейся в частную жизнь рекламы. Но некоторые считают, что повсеместное распространение блокировщиков — это предвестник гибели WWW ее в нынешнем виде, поскольку, если реклама станет невидимой, это разрушит экономические устои Всемирной паутины и в конечном итоге приведет к «баннерапокалипсису».

Но реальна ли эта угроза и как ей противостоять?

Есть несомненные свидетельства роста пропулярности блокировщиков рекламы. Судя по прогнозу в докладе, подготовленном компаниями Adobe и PageFair, в этом году из-за блокирования будет потеряно почти 22 млрд долл. рекламных доходов — на 41% больше, чем в прошлом году. В некоторых европейских странах блокировщики применяют больше трети пользователей, во всем мире — 200 млн человек, а в Соединенных Штатах — 45 млн. Верить ли этим цифрам, зависит от вашего отношения к тому, что PageFair предлагает сервис для борьбы с блокировщиками: он показывает, сколько посетителей блокируют рекламу, и помогает в разработке ненавязчивой рекламы специально для таких людей. Но похожую статистику публиковали и другие источники. По информации главы Interactive Advertising Bureau Рэндалла Ротенберга, некоторые сайты теряют до 40% потенциального дохода из-за блокировки.

Ситуация с разрешением блокировщиков в App Store приобретает особую важность, поскольку Сеть становится мобильной. Сайтам уже сейчас сложно монетизировать трафик мобильных устройств, а блокировщики сделают эту задачу еще труднее.

Так что вполне очевидно, что проблема реальна. Но стоит ли называть ее масштабы апокалиптическими?

Как можно было ожидать, журнал Advertising Age, «библия» рекламной индустрии, утверждает, что проблема крайне серьезная. В издании провели исследование рекламной экономики различных сайтов и оценили, на что придется пойти их владельцам, чтобы выжить, если реклама будет полностью заблокирована.

New York Times, к примеру, увеличил бы стоимость цифровой подписки со 195 до 334 долл. Facebook пришлось бы брать по 12 долл. в год за аккаунт, а BuzzFeed вообще бы не выжил.

Журналистика проживет без BuzzFeed, но способность выстоять у осажденной рекламной отрасли не безгранична. Это беспокоит многих, не только журналистов, но и, к примеру, как это ни удивительно, создателя широко применяемого блокировщика рекламы для iOS — Peace. Марко Армен развивал свое приложение, которое одно время было вообще самым популярным среди платных, но потом передумал. Разъяснения он опубликовал в блоге: «После грандиозного успеха, достигнутого Peace, я начал беспокоиться: а правильно ли я поступаю? Возможно, стоило задуматься об этом с самого начала. Да, блокировщики рекламы приносят огромную пользу массе людей, но имеют и оборотную сторону: они вредят многим из тех, кто этого не заслуживает».

Армен, похоже, всерьез раскаивается из-за стремительного взлета популярности Peace за то короткое время, что прошло с разрешения продажи блокировщиков в App Store: он даже потребовал от Apple вернуть деньги людям, скачавшим его приложение. Дело в том, объясняет программист, что Peace, подобно большинству блокировщиков, действует по принципу «все или ничего» — блокируется как «добросовестная» реклама, так и беспардонная.

Возможно, он и прав: в Интернете действительно чересчур много навязчивой рекламы и соответствующих технологий. Их стоит блокировать, а добросовестную рекламу — нет, так как она поддерживает WWW.

Ведущий технологической рубрики New York Times Фархад Манджу считает, что блокировщики заставят рекламную индустрию прекратить пользоваться грязными методами, и тогда останется лишь добросовестная реклама. Возможно, в очень отдаленном будущем это и произойдет. Но до тех пор «неразборчивость» самих блокировщиков будет приносить WWW колоссальный побочный ущерб из-за огромных потерь рекламных доходов. Более крупные сайты выживут, мелкие, периферийные — нет.

Кое-какие решения этой головоломки предложить можно. Например, браузерный плагин Ghostery позволяет поодиночке отключать рекламные сети, маячки и другие подобные технологии. Можно заблокировать те из них, которые представляются вам самыми ярыми нарушителями приватности, а остальные — сохранить. Армен рекомендует то же самое.

Можно отметить, что нечто подобное делают создатели Adblock Plus: со второй версии плагин дает возможность сохранить показ «приемлемой» рекламы и заблокировать все остальное. Ходят также слухи, что у разработчиков Adblock Plus и других популярных блокировщиков есть сделки с некоторыми операторами рекламных онлайн-площадок, из-за чего заблокировать их невозможно.

Так что, похоже, все не так плохо, как некоторым кажется. Если даже создатели блокировщиков понимают, насколько большой ущерб может нанести полное отключение рекламы, значит, о «баннерапокалипсисе» речь пока не идет.