Арбитражный суд Москвы объяснил отказ включать криптовалюту в конкурсную массу в деле о банкротстве, тем, что криптовалюта, исходя из прямого толкования норм права, не относится к объектам гражданских прав, пишет РБК.
Ранее суд рассматривал ходатайство финансового управляющего Алексея Леонова о разрешении разногласий между ним и банкротом Ильей Царьковым. Финансовый управляющий просил суд включить в конкурсную массу содержимое криптокошелька на Blockchain.info, о существовании которого Леонову рассказал сам Царьков.
26 февраля суд решил не включать принадлежащую банкроту криптовалюту в конкурсную массу.
Обоснование решения опубликовано 12 марта. По мнению суда, из-за отсутствия законодательного регулирования криптовалют невозможно однозначно определить, к какой категории относятся цифровые валюты: «имущество», «активы», «информация» или «денежные суррогаты».
Суд пришел к выводу, что криптовалюта представляет собой «некоторый набор символов знаков, содержащийся в информационной системе», доступ к которой «осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения».
Перечисляя способы получения (первичное размещение монет, майнинг, форжинг), суд отмечает, что «криптовалюта возникает буквально «из Интернета». И в этом заключается ее принципиальное отличие от обычных денег. Чтобы реальные деньги, являющиеся платежным средством, появились в цифровом виде, требуется внести на определенный счет или в электронный кошелек обычные деньги, криптовалюты же «появляются уже в электронном виде», следует из документа.
Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей не позволяют с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке конкретному физическому лицу, отмечает суд, мотивируя решение не включать ее в конкурсную массу.
Леонов с решением суда не согласен и будет его оспаривать, сообщил он РБК. По его мнению, ст. 128 ГК РФ «Объекты гражданских прав» допускает максимально широкое толкование понятия «иное имущество», так что даже самое экзотическое имущество должника, обладающее экономической ценностью для кредиторов, не может быть произвольно исключено из конкурсной массы.
Юристы считают решение суда аргументированным в части апелляции к отсутствию законодательства в сфере обращения криптовалют, но не соглашаются, что криптовалюту нельзя отнести к понятию имущества.
Но, юристы также подчеркивают, что решение суда не ставит точку в вопросе взыскания криптовалюты с должников: так как единой судебной практики по данному вопросу нет, даже по аналогичному иску суд в будущем вполне может вынести диаметрально противоположное решение.
