В основе мультиоблака лежит прекрасная идея. Но она, к сожалению, не работает. Было бы здорово, если бы мультиоблако помогало клиентам, обостряя конкуренцию между поставщиками, но справедливо и обратное: поставщики снимают сливки, продавая под видом действенного лекарства пустышку, а клиенты в поисках наименьшего общего знаменателя облачных стратегий несут космические расходы.
Нужен какой-то способ получше.
Мультиоблачная мечта
Многое из того, что предприятия говорят о своих облачных стратегиях – полная ерунда, не заслуживающая внимания. Идея совершения покупок в нескольких облаках с целью прогнуть поставщиков по цене – одна из наиболее показательных в этом смысле. На деле приобретения сразу в нескольких облаках – прямой путь к утрате контроля за своими расходами. Причем лишь этим недостатки такого подхода не ограничиваются. Коль скоро даже с одним облаком совладать очень сложно, странно было бы думать, что добавление еще нескольких приведет к сокращению затрат.
Для того чтобы добиться успеха даже в одном облаке, не говоря уже о нескольких, необходимо инвестировать в опытных и обученных людей, развитые процессы, новые инструменты и технологии. Для этого нужны вложения, измеряемые миллионами долларов, и многомесячный опыт. А некоторым в облаке так никогда и не удается добиться успеха.
1. Чем больше у вас облаков, тем выше будут накладные расходы.
2. Чем больше у вас облаков, тем тщательнее нужно разбираться с каждым из них.
Подобное погружение вкупе с растущими затратами нивелирует преимущества, получаемые предприятиями от использования облака: гибкость и инновации. Я уже имел возможность прочувствовать это на себе, когда после принятия решения об использовании второго облака наши затраты взлетели до небес. Во втором облаке наши задачи никогда не выполнялись так хорошо, как в первом. В какой-то степени это было обусловлено нехваткой у нас знаний о возможностях второго облака, а в какой-то – отсутствием там необходимых нам функций. Кроме того, добиться устойчивости и безопасности, манипулируя рабочими нагрузками сразу в нескольких облаках, гораздо сложнее.
«Но… но… но… а как же привязка к поставщику!» – скажете вы. Что ж, идея отсутствия привязки к конкретному поставщику действительно существует, но на практике она не работает.
С точки зрения выбора стратегического направления ставка сразу на нескольких лошадей, возможно, и имеет смысл. Сразу начинают звучать обещания отсутствия привязки к поставщику. Ошибка заключается в том, что, выходя за пределы «наименьшего общего знаменателя» облачных сервисов – хранения, сетевых, вычислительных – вы сразу лишаетесь предохранительных клапанов поставщика. На уровне высшего руководства мы постоянно слышим, что это отличная идея! Распределять рабочую нагрузку между любыми выбранными облаками независимо от конкретного поставщика. Нет. У вас не получится. А если все-таки попробуете, то потеряете время, деньги и, к сожалению, данные…
Оптимисты возразят: «А мы начнем повсеместно использовать контейнеры, приобретая таким образом гибкость и независимость от облака». Нет. У вас не получится. Все облачные провайдеры предлагают общий знаменатель для сервисов хранения, вычислительных и сетевых – все это мы уже обсуждали. Вы просто не сможете учесть всех нюансов специфической реализации контейнерных технологий в каждом конкретном облаке и при организации управления выйти за рамки общей для всех облаков модели хранения или общей сетевой модели, или общей… А если попытаетесь, сбои ядра и подключенных к нему модулей вам гарантированы. Я видел все это своими глазами, и мне приходилось общаться с инженерами, решившими попробовать.
Короче говоря, те аргументы, которые приводят предприятия при переходе в мультиоблачную среду, на деле не работают. И старший директор Sabre по корпоративным технологическим операциям Доминик Бриггс, безусловно, прав, говоря, что мультиоблако имеет смысл только для тех предприятий, которые желают использовать конкретное облако для конкретной рабочей нагрузки. Так что же делать организациям в такой ситуации?
Партнерство для успеха
Как справедливо заметил один провайдер облачных сервисов, желая добиться согласованного управления в нескольких облаках, вы не сможете воспользоваться их уникальными возможностями. Приняв решение об использовании Amazon Relational Database Service или Cosmos DB, вы, скорее всего, не сможете перенести свое приложение в другое облако.
Думаю, поставленные перед таким выбором предприятия предпочтут сервисы более высокого порядка в конкретных облаках переносимости между облаками. Последнее может понравиться финансистам, тогда как первое привлечет команды, добивающиеся повышения гибкости и внедрения инноваций на предприятиях. И если вам нужно успокоить одну из таких команд, поинтересуйтесь мнением разработчиков. Перед каждым принятием решения.
Но учет интересов разработчиков не означает, что предприятие передает поставщику контроль за своими ИТ. Углубление взаимоотношений с поставщиком помогает предприятию не только расширить свой опыт работы в облаке, но и стать в этом облаке привилегированным клиентом.
Любой, кто имел дело с корпоративным программным обеспечением, знает: хотя в «Скотном дворе» Оруэлла все животные были созданы равными, некоторые из них оказались равнее других. Поставщики всегда склонны прислушиваться к наиболее важным для себя клиентам, и это не только вопрос денег. Провайдеры облачных сервисов, как и все прочие поставщики корпоративных ИТ, стараются поддерживать партнерские отношения с клиентами, помогающими им продвигать инновации и освещать истории успеха (в анализе различных сценариев, в ходе выступлений на конференциях и т.д.).
Станьте для провайдера партнером, а не просто клиентом. Доверьтесь тем, кто может стать по-настоящему хорошим партнером не только чтобы помочь вам осуществить цифровую трансформацию, но и чтобы осуществить эту цифровую трансформацию вместе с вами.
Вот так следует подходить к вопросам гибкости, безопасности, инноваций и расходов в облаке. Идея мультиоблака весьма привлекательна, она дает поставщикам второго эшелона надежду на то, что им удастся занять определенную нишу в вашем облачном стеке. Но не обманывайте себя. Предприятия, распределяющие нагрузку между несколькими облаками, снижают гибкость и внедрение инноваций вместо их повышения, одновременно увеличивая расходы и ослабляя безопасность. Так что любить такую стратегию особо не за что.
