В Петербурге разработана методика отнесения предприятий и организаций к инновационному типу. По данной методике будут определяться получатели субсидий из городского бюджета. Однако разработанные критерии инновационности оставляют большие возможности для субъективных решений чиновников.
Методика создана в рамках «Комплексной программы мероприятий по реализации инновационной политики на 2008-2011 годы», которая предусматривает субсидии предприятиям инновационного типа. В течение четырех лет таким предприятиям предполагается выделить почти 1 млрд руб. В 2008 году компании, которые сумеют доказать чиновникам свою инновационность и инновационное использование выделяемых им денег, смогут получить из городского бюджета около 30 млн руб.
Первый заместитель Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли петербургского правительства (КЭРППиТ) Сергей Фивейский считает, что разработка подобной методики имеет общероссийское значение, поскольку ее смогут применять региональные власти по всей стране. Аналоги разработанных критериев инновационности чиновнику не известны.
Распределить миллиард
Намерения благие. Субсидии предназначены для «защиты прав интеллектуальной собственности, аренды недвижимого имущества или пользования уникальным оборудованием, производства и реализации инновационной продукции на экспорт, участия в российских и международных выставках, ярмарках, форумах, конференциях и семинарах». Такая поддержка теоретически может способствовать решению ряда проблем российских высокотехнологичных предприятий. Однако сомнения в эффективности субсидий остаются, а разработанная методика их только усиливает.
Установленные пороговые величины определенных количественных параметров создают только видимость объективности. Во-первых, непонятно, почему они именно такие, а не иные. Во-вторых, каждый раз они будут рассчитываться на основе субъективных оценок. При этом, судя по всему, на основе оценок самих заявителей, а чиновники уже согласно собственным представлениям могут согласиться с правильностью определения параметров или не согласиться.
Скажем, у компании, претендующей на субсидии, доля инновационной продукции в объеме отгруженной продукции должна составлять в зависимости от отрасли от 7 до 20%. Все вроде четко, но не хватает таких же четких критериев для того, чтобы отличить инновационную продукцию от неинновационной.
Доля затрат на НИОКР в общем объеме затрат также может определяться экспертно. Особенно это касается небольших предприятий, в которых разработчик и исследователь часто занимает какую-то должность и решает также задачи, не связанные напрямую с НИОКР. Как делить его зарплату? На этот вопрос методика не дает ответа. Однако именно такие небольшие предприятия в первую очередь нуждаются в поддержке государства.
Кроме того, есть качественные показатели, соответствие которым будет определяться чиновниками, вероятно, интуитивно. Среди таких критериев – «преобладание в организации технологических инноваций относительно объема организационных и маркетинговых инноваций».
Примечательно, что в методике не упомянута разработка программного обеспечения. То есть отсутствует одна из немногих сфер, в которой компании города вполне конкурентоспособны на мировом рынке. Возможно, она попала в раздел «прочие». Зато наряду с кожевенным и текстильным производством есть «компьютерное и офисное оборудование», производители которого также нуждаются в государственной поддержке, но вряд ли субсидии являются приемлемым способом стимулирования сборочного производства в России.
Полномочия — отраслевым ассоциациям
К разработанной методике критично отнесся президент российской ассоциации разработчиков программного обеспечения «Руссофт» Валентин Макаров. Он обратил внимание на отсутствие в перечне софтверной отрасли. Кроме того, в целом выразил сомнение в эффективности отбора инновационных компаний чиновниками.
«Фактически чиновники будут по формальным признакам выбирать 'хороших' и 'плохих'. При отсутствии четких критериев неизбежно выиграют те, кто умеет оформлять бумаги. Рано или поздно государство пойдет по пути делегирования полномочий аккредитации инновационных компаний отраслевым ассоциациям, как во многих странах, которые создали эффективные системы поддержки высокотехнологичных отраслей», - надеется Макаров.
Помимо критериев инновационности петербургское правительство разработало планируемые целевые показатели, по которым будет оцениваться успешность «Комплексной программы мероприятий по реализации инновационной политики на 2008-2011 годы». Эти показатели вполне могут быть достигнуты и при крайне низкой удовлетворенности высокотехнологичных компаний, поскольку некоторые из них также определяются экспертно, а другие не соответствуют амбициозным заявлениям руководителей города. Петербургские чиновники постоянно говорят о поддержке высокотехнологичных отраслей, но представители этих отраслей в большинстве своем ее не ощущают. Реальная поддержка оказывается только отдельным зарубежным компаниям.
Согласно опросу софтверных компаний, проведенному ассоциацией «Руссофт» в феврале текущего года, в Петербурге условия ведения бизнеса плохие даже по российским меркам (если сравнивать с Москвой и средними показателями для всех остальных городов). Северная столица лидирует среди прочих по доле неудовлетворенных оценок решения кадровой проблемы (59%), влияния бюрократических и административных барьеров (68%), финансовой поддержке "стартапов" (70%).
«Двойку» поддержке международной маркетинговой деятельности поставило 80% респондентов из Петербурга. Только 23% петербургских компаний посчитали, что за последние два года государственная поддержка в сфере ИТ улучшилась. Для Москвы этот показатель равен 47%, а для «остальных городов» - 46%.
Относительно господдержки сертификации и инфраструктуры у Петербурга не самые худшие оценки, но и не лучшие. При этом показатель удовлетворенности условиями ведения бизнеса очень низок для всей страны; улучшения имеются только в области борьбы с пиратством.
Возможно, подобные настроения местных компаний объясняются реакцией на очевидное несоответствие разговоров о поддержке и реальных действий. Показная заинтересованность в решении проблем высокотехнологичных компаний была продемонстрирована и на недавнем круглом столе «Как заработать деньги на идеях: секреты инноваций». В конце мероприятия Фивейский спросил у руководителей нескольких успешных петербургских компаний, что для них может сделать государство. Естественно, в ответ не прозвучало чего-то такого, о чем не говорилось бы в последние лет пять. Все проблемы высокотехнологичного сектора неоднократно озвучены на разных уровнях. Поэтому странно, что ответственному за этот сектор городскому чиновнику до сих пор не удалось разобраться в ситуации.